YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/33806
KARAR NO : 2012/15666
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü hakkında kurulan 17.11.1999 tarih ve 1998/1117E, 1999/882K sayılı mahkumiyet hükümlerini içeren kararın, sanık lehine yasanın belirlenmesi amacıyla uyarlanması sırasında, gerekçeli kararın 4. sayfası eksik olduğundan ve sonradan eklendiğinden müştekiler …’a yönelik hırsızlık eylemleri hakkında gözden kaçırılması nedeniyle uyarlama yargılamasının yapılamadığının anlaşılması karşısında, adı geçen müştekilere yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle ayrı bir uyarlama yargılaması yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- İddianamede hükümlüye yüklenen 8 müştekiye karşı hırsızlık eylemleri nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinin 8 defa uygulanmasının talep edilmesi ve maddede tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının alt sınırı itibarıyle beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda zorunlu savunman atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2- Hükümlüye müştekilerden İdris Yapıcı’ya yönelik hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK hükümleri uygulanarak uyarlama yapılırken, hırsızlık suçunun yanında oluşan ve suç tarihi itibarıyle kovuşturulması uzlaşmaya tabi olan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle, 5271 sayılı CMK.’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 765 sayılı TCK’na göre hüküm kurulması,
3-Hükümlünün müştekilerden …’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle uyarlama yapılırken, gerekçeli kararın 4. sayfası eksik olduğundan ve bu sayfa sonradan eklendiğinden gözden kaçırılması neticesinde uyarlamanın doğru yapılmadığı ve önceki hükümde yer alan TCK’nın 522. maddesi gereğince yapılan değer indirimine ilişkin kısım, belirtilen eksik sayfada kaldığından dolayı mahkemece gözardı edilerek lehe kanunun doğru tespit edilememesi nedeniyle, hatalı karşılaştırma neticesinde hükümlüye öneceden almış olduğu cezadan fazla cezaya hükmedilmesi,
4-Müşteki …’a yönelik eylemde 5237 sayılı TCK’nın sanık lehine olduğunun kabul edilmesi karşısında, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.