YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34324
KARAR NO : 2012/6612
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Barınak yerlerinde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanıklar … ve …’in hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
B-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu katılana ait kuzuların, katılanın oturduğu evin bahçesinde bulunup eve 10 metre mesafede bulunan ve eklenti niteliğindeki ahırdan çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/1-b, 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Suçta kullanıldığından bahisle müsaderesine karar verilen … plaka sayılı aracın ruhsat kaydında malik olarak gözüken … dinlenmeden aracın yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmadan temyiz talepleri reddedilen sanıklar … ve …’in de yararlandırılmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.