YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34512
KARAR NO : 2012/10833
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A. Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık … kovuşturma aşamasında geri aldığı başlangıçtaki beyanı ve önceden tanıdığını açıklayarak fotoğraf üzerindeki teşhisi dışında sanık …’ın üzerine atılı suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,
B. Müşteki …’e yönelik eylemler nedeniyle sanıklar …, …, …, …, …, … hakkında açılmış kamu davası bulunduğu halde bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
C-Sanıklar …, …, …, …, … hakkında müştekiler … ve …’a yönelik “Mala Zarar Verme” suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçunun konusunun doğrudan hırsızlığa konu araçlar olması karşısında, mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı düşünülmeyerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
D-Sanıklar …, …, …, …, … hakkında müşteki …’e yönelik “Hırsızlık” suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki …’nın aşamalarda alınan beyanlarında, suça konu aracı iki günlüğüne … isimli şahsa kiraya verdiğini, süre dolmadan zabıta tarafından aracına elkonulduğunu belirtmesi karşısında, bu müştekiye yönelik hırsızlık suçunun işlenmediği gözetilmeyerek sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
E-Sanık …, …, …, … hakkında müştekiler …, …, …’a yönelik; sanık …’un müştekiler …, …’a yönelik “Hırsızlık” suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekilerin parçalandığı için incelemesi yapılamayan ancak müştekilerin çalınmadan önce kilitleyip parkettikleri anlaşılan suça konu araçların çalınmasının oluşa uygun ve sanık lehine olarak TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı Yasanın 142/2-d. maddesinden uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun, sanıklar …, …, …, …, …, … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.