YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/34579
KARAR NO : 2013/9068
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.05.2010 gün ve 2009/216 esas, 2010/388 sayılı kararında, sanık …’ın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin tereddüde yol açacak şekilde ‘tebliğ’ tarihinden başlayacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık …’ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu, etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen aynı Kanunun 168/1. maddesinde sayılan suçlar arasında bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki sanıklar … ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının araştırılması yönündeki (3) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
1-Sanıklar …, …, … ve …’in yüklenen suçları işlediklerinin iddia, 21.04.2009 tarihli görgü tesbit tutanağı, 22.04.2009 tarihli sanık …’a ilişkin yakalama ve el koyma tutanağı, 22.04.2009 tarihli sanık … ve yaşı küçük …’a ilişkin yakalama tutanağı, 12.10.2009 havale tarihli sanık …’in cezaevinden gönderdiği yazılı ifadesi, tutanak mümzileri tanıklar …, … ve …’ın andlı anlatımları ve tüm dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi,
2-20.04.2009 günü saat 20:00 ile 21.04.2009 günü saat 07:00 arası belirlenemeyen vakitte müşteki …’ın işyerinin kepenk kilitleri kesilip, içeriden çok sayıda plazma ve LCD televizyon, 1 adet bilgisayar kasası ile monitörü, 2 adet dvd player ve 1 adet mutfak robotunun çalındığı, 21.04.2009 günü saat 21:45 sıralarında çalınan televizyonlardan 4 tanesinin sanık …’ın kullandığı arabada ve evinde; 1 tanesinin sanık …’in evinde; 2 tanesinin ise sanık …’in ismini verdiği sanık …’ın polis gözetiminde telefonla aradığı yaşı küçük … isimli şahıstan ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar … ve …’in hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işledikleri gözetilmeden, çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik inandırıcı olmayan savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık … müdafii ve sanık sanık …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık … yönünden aleyhe temyizi olmadığından sanık … için, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.