YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35946
KARAR NO : 2012/19098
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 16/01/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararın gerekçesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın bir gün gözaltında kaldığını gösteren gözaltı tutanağının dosyada mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, “yakalama ve bırakma süresi” şeklindeki yasal olmayan
gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 63. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın gözaltında geçirmiş olduğu sürenin sonuç cezasından 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereğince mahsubuna ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.