YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35993
KARAR NO : 2012/22712
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Müştekinin, soruşturma aşamasında her iki sanıktan şikayetçi olduğu ancak kovuşturma aşamasında , 14/07/2006 tarihli celsede alınan beyanında sanıklardan … hakkında şikayetinden vazgeçtiğini, diğer sanık … hakkında ise şikayetçi olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,
5237 sayılı TCK’nın 73/5. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer sanığı da kapsayacağı gözetilmeden, şikayete tabi olan suçtan bu sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosyada mevcut 15/06/2006 tarihli “olay-adres tespiti ve geçici muhafaza altına alma tutanağı” içeriğine göre sanıkların hırsızlık yaptıkları adresleri göstererek çaldıkları eşyaların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığında dair karar verilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması ,
3- Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine sanıklardan “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine; 01/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.