YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/36791
KARAR NO : 2012/21611
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 81/2-3 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın gece saat 03.00 sularında müştekinin evinin balkonuna şahsi çeviklik ile çıkıp, sağlam ve muhkem balkon kapısını açarak içeri girdikten sonra içeride iken müştekinin uyanması nedeni ile suçu tamamlayamadan kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 53 maddelerine uyan hırsızlık suçunu yanında aynı Yasanın 116/1-4, 53 maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, bu suçtan sanık hakkında açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilerek öncelikle bu suçtan kamu davası açılması sağlanıp dosyalar birleştirildikten sonra bu suç yönünden CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı da değerlendirilip, sonucuna göre;, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun bulunması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, 2 yıl 8 ay hapis cezasından 1/4 oranında indirimle 2 yıl hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.