YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4904
KARAR NO : 2012/5324
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanıklara yüklenen mala zarar verme suçundan yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … savunmanı ve sanık …’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B) Sanıklara yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken teşebbüs nedeni ile uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi;
2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerine uygun olarak uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi;
4.Sanıkların, sanık …’in ütücü olarak çalıştığı iş yerinin bulunduğu iş hanına, sanık …’in, patronu olan …’dan habersiz olarak aldığı anahtar ile girmiş olmaları karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine 08/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.