YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5509
KARAR NO : 2012/6616
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.10.2005 yerine 10.10.2005 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanığın suç tarihinde geceleyin … Şube Müdürlüğüne ait binaya kapıyı zorlayarak açıp içeri girerek, içerde bulunan etejer çekmecesindeki veznedarlara ait parayla birlikte çelik kasanın anahtarını da alıp, bu anahtarla çelik kasayı açarak buradan 10 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-d bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça konu işyerinden çalınan paranın değerinin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması ile sanığın dosya içerisindeki sabıka kaydında, tekerrüre esas oluşturan mahkumiyet kaydı bulunmasına rağmen, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine hasredilmiş olması karşısında, karşı temyiz olmadığından ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması ise infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihindeki AAÜT’ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılan … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ”kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.