YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7868
KARAR NO : 2012/7649
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma, mala zarar verme
HÜKÜM : …: Beraatine, diğer sanıklar …, …: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarında gece 23:00 ile 02:00 sıralarında işyerine girdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında TCK’nın 143. maddesi uygulanması gerektiği halde uygulunmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapıldığı esnada hesap hatası sonucu eksik indirim yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ”1 yıl 8 ay hapis cezasının çıkarılarak, yerine ”1 yıl 4 ay hapis cezası” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık …’ın, yaşları küçük olan sanıklardan sabahın erken saatlerinde yol üzerinde, yağ ticaret ile uğraşmadığı halde hırsızlık konusu malları satın aldığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.