YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/789
KARAR NO : 2011/9466
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık –Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A- Suça sürüklenen çocuk … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,151/1, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddesine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B- Suça sürüklenen çocuk … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekilerden …’e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulanma koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması,
2- Müştekilerden …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; …’a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği bu sebeple 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3- Müştekilerden …’a yönelik tek hırsızlık eyleminden dolayı hüküm fıkrasının (C) ve (F) bentlerinde iki kez cezalandırılması yoluna gidilerek fazla ceza belirlenmesi,
4- Müştekiler … ve …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 54/2 maddesi gereğince ancak müsadere konusu eşyanın ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkansız kılınması hâllerinde uygulanabilecek değeri kadar para tutarının müsaderesine ilişkin hükmün uygulama yeri bulunmadığı halde, erteleme koşulunun gerçekleşmemesi durumunda uygulanmasına karar verilmesi,
5- Müşteki …’ın, çalınan bisikletin iade edildiği ve hırsızlık suçundan kaynaklanan bir zararının olmadığını beyan etmesine rağmen, 5237 sayılı TCK’nın 51/2 maddesi gereğince 150 TL zararının bulunduğundan bahisle dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile ertelemenin koşuluna bağlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.