YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7911
KARAR NO : 2012/4784
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık malı bilerek almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının sorgu tarihi olan 06.12.2001 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-) Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanıkların, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, sanık …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıklarla olay yerine gittiği, diğer sanıkların işyerine hırsızlık amacıyla girerken kendisinin de araçta beklediği, daha sonra çalınan eşyalarla birlikte olay yerinden ayrıldıkları, bu suretle suça doğrudan asli fail olarak katıldığı anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken yardım eden olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanıklar … ve … hakkında Konut Dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık … hakkında hırsızlık malı bilerek satın almak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, sanık … açısından ise suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-) Sanıklar … ve … bakımından yapılan incelemede,
1- 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2- Sanık …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıklarla olay yerine gittiği, diğer sanıkların işyerine hırsızlık amacıyla girerken kendisinin de araçta beklediği, daha sonra çalınan eşyalarla birlikte olay yerinden ayrıldıkları, bu suretle suça doğrudan asli fail olarak katıldığı anlaşıldığndan, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken yardım eden olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması
3- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen belirli hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına karar verilmemesi,
B-) Sanık … bakımından yapılan incelemede,
1-) Sanığın diğer sanıkların hırsızlık suçunu işlemeleri için araç temin edip daha sonra hırsızlık mallarının satımına yardım etmek suretiyle hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığı gözetilmeden, hırsızlık malı satın almak suçundan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-) Kabule göre de,
Sanık hakkında 765 sayılı yasanın 512/1, 81/2 maddeleri gereği verilen 4 ay 20 gün hapis ve 164,00 YTL Adli para cezasından, aynı yasanın 59/son gereği indirim yapılırken hapis cezasından indirim yapılarak 3 Ay 26 Gün olarak belirlenmesine rağmen Adli para cezasından indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar … ve …’ın ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.