YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8026
KARAR NO : 2011/1688
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar … ve …’un müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelemesinde;
Sanıklar hakkında belediye otobüs durağında otobüse binmek isteyen müştekinin arka cebindeki cüzdanı almak suretiyle para çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli dava zamanaşımının sanık … yönünden ifadesinin alındığı 30.01.2003 gününden itibaren; 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının ise, sanık … yönünden suç tarihi olan 03.06.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
II- Sanık …’in müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında … semt pazarında alışveriş yapan müştekinin omzunda bulunan çantasının fermuarını açıp para cüzdanını alıp kaçtığı esnada yakalanması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 20.06.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
III- Sanık …’un müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın cadde üzerinde dükkanının önüne sergilemek için müştekinin çıkarttığı tezgah üstündeki kot pantolonları çalmak eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 141/1., 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, sanığın ifadesinin alındığı 30.01.2003 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMK. 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.