YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8639
KARAR NO : 2012/9299
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, uyuşturucu madde kullanmak, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA
II-Uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 tarihli ve 2012/785-101 sayılı kararında açıklandığı üzere “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma , kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın sözü edilen fıkraya 6217 sayılı kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı’na İADESİNE,
III-Güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın müştekilerin oğlunun çalıştığı işyerine giderek patronundan bisikleti müşteki …’ın istediğini söyleyip alması şeklindeki eyleminin TCK’nın 157/1 maddesi kapsamında olduğu halde, suça konu bisikletin hileli davranışla müştekilerin oğlunun patronu aldatılarak alındığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık müdafiinin 17/06/2008 tarihli tarihli celsede , lehe olan hükümlerden sanığın yararlandırılmasına dair talebinin 5237 sayılı Yasanın 52/4 maddesini de kapsadığı gözetilmeden, netice adli para cezasının taksitlendirilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.