YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8690
KARAR NO : 2012/11165
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-mala Zarar Vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunması müştekiye ait … plaka sayılı araç üzerinden elde edilen (2) ve (9) numaralı nakil kartındaki parmak izlerinin şüphelilere ait olmadığını, diğer nakil kartlarındaki izlerin ise teşhise elverişli olmadığını belirten 08/08/2005 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Bölge Kriminal Laboratuarı Şube Müdürlüğünün raporunda incelemeye esas alınan parmak izleri ile aynı araç üzerinde Sakarya Emniyet Müdürlüğü Otomatik Parmak İzi İşlemleri Büro Amirliği tarafından incelenerek sanığa ait olduğu belirlenen İz No:1 deki parmak izinin aynı parmak izi olup olmadığının belirtilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Bölge Kriminal Laboratuarı Şube Müdürlüğü tarafından incelenen 12 adet nakil kartındaki parmak izi ile Sakarya Emniyet Müdürlüğü Otomatik Parmak İzi İşlemleri Büro Amirliği tarafından incelenen ve sanığa ait olduğu belirlenen İz No:1 de kayıtlı parmak izinin aynı olup olmadığı tespit edilip, gerektiğinde sanığın yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen ve nakil kartlarına aktarılan parmak izlerinin bilirkişi marifetiyle kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapora göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, her iki rapora konu edilen parmak izinin aynı olup olmadığı belirlenip çelişki giderilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın, hırsızlık suçunun konusu olan araca zarar verdiği ve bu durumda mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
b)Sanığın başka suçtan tutuklu olduğu ve duruşmalara katılmak istediğini, dilekçe yazarak bildirmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden karar verilerek İHAS 6 ve CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.