YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9065
KARAR NO : 2012/10931
KARAR TARİHİ : 10.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın suç tarihinde müştekiye ait evin giriş kapısını sert bir cisimle kanırtmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve şikayet bulunduğu için 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçların 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, ayrıca suça konu eşyaların değerlerinin tespit edilip 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinden artırım ya da indirim yapılıp yapılmayacağı da gözetilerek, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2- Kabule göre de;
a-Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle hüküm kurulması,
b-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde artırım oranının en fazla 1/3 olmasına rağmen ½ oranında artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … İşikli’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.