YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9692
KARAR NO : 2012/9978
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıkların yakınanın motorsikletini sürükleyerek olay yerinden uzaklaşırken, kesintisiz izleme olmaksızın ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve 25/04/2006 tarihli keşifte dinlenen bilirkişi ile müşteki beyanına göre müştekiye ait motorsikletin müştekinin evinin önündeki sokaktan çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesi yerine yazılı madde ile uygulama yapılması hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis yerine 1 yıl 8 ay 1 gün olarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında hükümde TCK’nın 58/6-7 maddelerine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ” cezanın infazından itibaren 2 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” denilmek suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş,… müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan “1 Yıl 8 ay 1 gün hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis olarak belirlenmesi” ve hüküm fıkrasından ” cezanın infazından itibaren 2 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.