YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10381
KARAR NO : 2013/22434
KARAR TARİHİ : 10.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
II-Sanıklar … ve … haklarında hırsızlık; sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kısmi iade nedeniyle mağdurdan rızası sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık …’ın eylemsel katkısı yönünden hırsızlık suçu üzerinde tam olarak fiili hakimiyet sağladığı ve bu nedenle suçun asli faili olduğu gözetilmeden “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3-Konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmiş olmasına göre, sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıklar … ve … haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasa’nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
5-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanma gerekçesi olarak sanığın “tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” kabul edilmesine karşın, aynı sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri arasında sanığın “tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaata varılamadığı” kabul edilerek çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 10.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.