YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10673
KARAR NO : 2013/21234
KARAR TARİHİ : 03.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekili yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
B- Sanık … hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanıklar …, …, … ve … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile sanıklar …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık ve 116/2 maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen sanıklar …, … ve … bakımından 4 yıllık ve sanık … bakımından 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 25.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
D- Sanıklar …, …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;
Olayda Bandırma Meteoroloji İstasyon Müdürlüğüne ait binaya pencere korkuluk demiri eğilerek ve pencere sacı zorlanıp çıkartılarak girildiğinden sanıkların eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve olay sonrası suça konu bakır kablolarla yakalanan sanık …’nın kaçan diğer sanıkların isimlerini kolluğa söylemesi, sanıklar … ve …’in de savcılık beyanlarında sanıklar … ve … ile birlikte misket oynarken kolluğun gelerek sanık …’yı yakaladığını beyanla olay anında birlikte olduklarını doğrulamaları karşısında adı geçen sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.