YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10744
KARAR NO : 2013/27155
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın 10.07.2009 tarihli oturumda duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar …’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın 10.07.2009 tarihli oturumda duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği ve mahkemece TCK’nın 143/1. maddesinin uygulamasında üst sınırdan ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında sonuç ceza belirlenirken hesap hatası yapılarak 2 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi suretiyle sanığa neticeten fazla ceza tayinine neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … hakkında TCK’nın 142/1-b, 143 ve 35. maddelerine göre neticeten verilen 2 yıl 6 aylık hapis cezasının 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, müştekinin işyerinin kapısını açmaya çalışırken kolluk görevlilerin olay yerine gelmesi sonucu eylemini tamamlayamamış olması karşısında, TCK’nın 44. maddesi gereği sanığın eylemlerinin sadece hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan suçtan da teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.