YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11122
KARAR NO : 2013/28284
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılan …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın, temyiz etmeyen … ile birlikte zorlamak suretiyle açmaya çalıştığı işyeri asma kilidinde zorlama izlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun tamamlandığının gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 200/957- 2004/38 sayılı hükümlülük kararında 765 sayılı TCK’nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/5.maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mağdurlar …, …, … ile …’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mağdurlar …, …’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Temyiz etmeyen sanık vekilinin 06.06.2008 tarihli dilekçesi ile birlikte mağdurlar …, …, …, … tarafından imzalandığı beyan edilen zararlarının karşılandığına dair dilekçe içerikleri doğrultusunda zararlarının ne zaman karşılandığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında katılan …’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın katılan …’in işyeri asma kilidini açarak içeri girmek isterken içeri giremeden kaçmak zorunda kalması nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nın 44/1. maddesi uyarınca işlediği bir fiille birden fazla suçun oluşumuna sebebiyet veren sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlalden cezalandırılamayacağının gözetilmemesi,
4-Sanığın tekerrüre esas alınan Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 200/957- 2004/38 sayılı hükümlülük kararında 765 sayılı TCK’nın 55/3. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca hırsızlık suçları yönünden yapılan bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık …’ın da yararlandırılmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.