YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11277
KARAR NO : 2013/25111
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık … müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
III-Sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’ın yakalandığında aracın yerini söyleyerek hasarlı ve teyp ile CD’leri çalınmış şekilde aracın iadesini sağlayarak kısmi iadeyi gerçekleştirdiği, katılanın da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında öncelikle 5237 Sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yargılama aşamasında zararın giderildiğinden bahisle aynı Yasa’nın 168/2. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Çalınan aracın hasarlı vaziyette bulunmuş ise de hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.