YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11329
KARAR NO : 2013/21424
KARAR TARİHİ : 04.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 53/4 maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ”5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklardan …’in yakalandığında suçunu ikrar edip eşyaları çaldığı yeri göstererek henüz şikayette bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tartışılıp sonuca bağlanmaması,
2-Kısa süreli olmayan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ”c” bendinin ” kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından” uygulanmayacağı, ”e” bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtildiği, diğer bentlere ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığının, anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b ve d bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.