YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11411
KARAR NO : 2013/20646
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen para cezasının toplamından oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması gerekliliğinin gözetilmemiş ve adli sicil kaydında yer alan Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/394 E. 2004/815 K sayılı hükümlülüğünün infaz tarihi araştırılarak tekerrüre esas alınıp alınmayacağının araştırılmamış ise de; Y.C.G.K.’nın istikrar bulmuş içtihatları( örneğin; 18.06.2013 günlü, 1444-305 ile 1454-312 esas ve karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere) uyarınca; kararda “TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” denilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas teşkil eden ilâmın gösterilmesinin zorunlu olmadığı, 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi uyarınca, sanığın tekerrüre esas teşkil eden ilâmlarından en ağır olanının infaz aşamasında dikkate alınacağı, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilâmdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından, bu husus bozma nedeni yapılmamış, hüküm kurulurken teşebbüs uygulama maddesinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen para cezasının toplamından oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından tekerrüre esas alınan ilama ait bilgilerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığın katılanın aracına yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle, aracın kilidine ve direksiyon muhafaza kutusuna verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan dolayı hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.