YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13239
KARAR NO : 2013/27698
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık …’in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kısa kararda ve gerekçeli kararda, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi yerine, TCK’nın 116/4. maddesinin yazılması, uygulama doğru yapıldığından yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık …’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda alınan savunmasında 06.01.2009 günü saat 06:00 sıralarında hırsızlık yaptığını beyan etmesi, mağdur …’un 06.01.2009 günü saat 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin 06:33’de doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 53/1. maddelerinin uygulanmasının istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.