YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13818
KARAR NO : 2012/23769
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar … ve … tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle iddianamede hırsızlığı gerçekleştirmek amacıyla zorlanarak açıldığı belirtilen aracın sol kapısının camının, sağlam ve dayanıklı olup olmadığı araştırılıp saptanarak 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Suça konu çekyat ve kanepe örtülerini satın aldığı iddia edilen …’ın tanık sıfatıyla beyanının alınması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık …’ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
Sanık …’ın pazar yerinde müştekiye ait iki adet örtüyü satışa sunduğu sırada yakalandıktan sonra, müştekiye ait örtülerin çalıntı olduğunu bilmediğini açıkladığı ve kolluk tarafından herhangi bir arama işlemine girişilmeden, kalan yirmisekiz adet örtünün evinde bulunduğunu söyleyip karakola getirtmek suretiyle polise teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık … hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.