YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13899
KARAR NO : 2012/15360
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

Hırsızlık suçundan sanık …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168, 145, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına cezasının anılan Kanun’un 51/6. maddesine göre ertelenmesine dair, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2006 tarihli ve 2002/615 esas, 2006/203 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25/04/2012 tarih ve 2012/7186/24926 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2012 tarih ve 2012/124582 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” Şeklindeki düzenleme gözetilerek, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yönünden değerlendirme yapılırken, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun’un ilgili hükümlerinin gözetilmemesi suretiyle’ lehe kanunun belirlenmesinde yanılgıya düşülmesinde,
2- Kayden 16/03/1985 doğumlu olup, suçun işlendiği 24/07/2002 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,
3- Suç etarihinde 18 yaşını doldurmayan sanığa tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmış ise de, anılan maddedeki indirim oranının 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki halinde 1/2 olduğu ve bu indirim oranının sanık lehine bulunduğu nazara alınmadan, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,
4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168, 145 ve 31/3. maddeleri uyarınca tespit edilen 5 ay 10 gün hapis cezasından, anılan Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda, 4 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde bulunduğundan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2006 tarih ve 2002/615 esas, 2006/203 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi, Mahkemenin takdiri ve “Tekriri Muhakeme Yasağı” da dikkate alınarak, 1 No’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülüp, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme gözetilerek, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yönünden değerlendirme yapılırken, 647 sayılı Cezaların İnfazı
Hakkında Kanun’un ilgili hükümlerinin gözetilmesi suretiyle yapılan değerlendirmede, daha lehe olduğu anlaşılan 765 Türk Ceza Kanunu’nun daha lehe olduğu ve buna göre hüküm verildiğinde diğer kanun yararına bozma nedenlerine yönelik başkaca bir karar verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla;
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2006 tarih ve 2002/615 esas ve 2006/203 karar sayılı kararının hüküm bölümünde bulunan “Açıklanan nedenlerle;” ibaresinden sonra gelen ve yargılama giderine hükmedilen ve “Bu dava için yapılmış” ibaresiyle başlayan bölümüne kadar olan kısmının MAHKEME KARARINDAN ÇIKARTILMASINA,
Mahkeme kararının hüküm kısmına “Açıklanan nedenlerle;” ibaresinden sonra gelmek üzere,
“Sanığın sabit olan müsnet suçtan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 madde ve fıkrası uyarınca takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Suç tarihi itibariyle çalınan eşyanın değeri pek hafif olarak kabul ve takdir edildiğinden 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi uyarınca sanığın cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın, yerini göstermek suretiyle; çalınan eşyanın tamamının mağdura iadesini sağladığından, 765 sayılı TCK’nın 523/1. madde ve fıkrası uyarınca hakkında hükmedilen hapis cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 55/3. madde ve fıkrası uyarınca hakkında verilen cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın suçunu ikrarı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 59/2. madde ve fıkrası uyarınca hakkında verilen cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak ….. 2 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın infaz edilen hiçbir cezası bulunmadığından hakkında 765 sayılı TCK’nın 81. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
647 sayılı Kanun’un 4. maddesinin amir hükmü uyarınca sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının suç tarihi itibariyle günlügü 6 TL’den 396 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,
Adli para cezasının miktarı itibariyle TAKSİTLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Kesinleşen hükümde verilen cezanın da ertelenmiş olduğu göz önüne alınarak 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan ADLİ PARA CEZASININ ERTELENMESİNE” ibarelerinin Mahkeme kararına İLAVESİNE,
Mahkeme kararındaki DİĞER HUSUSLARIN AYNEN YERİNDE BIRAKILMASINA,
Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.