YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13906
KARAR NO : 2012/21362
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosyada bulunan adli emanet eşyaları hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanıklar … ve … … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların müşteki …’a yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak birleştirme kararının 17.12.2007 tarihinde verilip, sanık …’ın 15.01.2008 tarihinde, sanık …’nin ise 12.02.2008 tarihinde birleşmiş dosya üzerinden savunmalarının alındığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında; müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’na yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’a yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’e yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’e yönelik hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’e yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’e yönelik hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’e yönelik hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’a yönelik hırsızlık-mala zarar verme-konut dokunulmazlığını bozma, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 3,5 metre yüksekteki balkona çıkıp kapı camını kırıp arkasındaki anahtarla kapıyı açtıktan sonra eylemi gerçekleştirmiş olmasına göre, şahsi çeviklik ve haksız surette ele geçirilen anahtarı kullanma unsurlarının gerçekleştiği ve eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’na yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 3 metre yüksekteki balkona inşaat iskelesi koyup çıkmak, oradan da 4 metre yüksekteki pencereye tırmanmak suretiyle gerçekleştirmiş olmasına göre, şahsi çeviklikle gerçekleştirdiği ve eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın balkon camını kırıp iç kısımdaki anahtarı ele geçirip eylemi gerçekleştirmiş olmasına göre, eylem 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 3 metre yüksekteki balkona çıkıp balkon kapı camını kırdıktan sonra kapı iç kısmındaki anahtarla kapıyı açarak eylemi gerçekleştirmiş olmasına göre, eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 4,90 metre yüksekteki balkona çıkıp kapı camını kırıp kapı arkasındaki anahtarla kapıyı açıp gerçekleştirmiş olmasına göre, eylem 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 3,25 metre yüksekteki balkona çıkıp cam kırmak suretiyle gerçekleştirmiş olmasına göre, şahsi çeviklik gerektirdiği ve eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi bina ile beton duvar arasındaki raylı kapının asma kilidini kırıp yerden 1 metre yüksekteki balkona merdiven dayayarak çıkıp balkon camını kırıp kapı iç kısımdaki anahtarla kapıyı açıp eylemi gerçekleştirmiş olmasına göre, eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi yerden 3 metre yüksekteki balkona avlu kapısı gibi bir kapıyı merdiven gibi dayayıp çıktıktan sonra çıkıp cam kırmak suretiyle gerçekleştirmiş olmasına göre, suni vasıta ile gerçekleştirdiği ve eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçunda, sanığın eylemi 2,5 metre yüksekteki balkona çıkıp balkon camını kırdıktan sonra kapının iç kısmındaki anahtarla kapıyı açıp gerçekleştirmiş olmasına göre, eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik mala zarar verme, müşteki …’a yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik mala zarar verme, müşteki Songül Kılbitmez’e yönelik hırsızlık, müşteki …’ya yönelik hırsızlık, müşteki …’e yönelik mala zarar verme, müşteki …’e yönelik mala zarar verme, müşteki …’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Sanığın müşteki …’a yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin yerden 1,5 metre yüksekteki balkon camını kırdıktan sonra kapı iç kısmındaki anahtarla kapıyı açma ve çalacak değerde bir eşya bulamayıp olay yerini terk etme şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/2 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 61. maddesi yerine 62. maddesinin uygulanması, ayrıca 765 sayılı TCK’nın 493/2,61,522 (pek hafif değer) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,35/2 maddeleri uyarınca (suç tarihi itibariyle şikayet bulunmadığı için 5237 sayılı TCK’nın 116/1,151/1. maddelerindeki suçlar düşer) her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin yerden 3,5 metre yüksekteki balkonuna şahsi çeviklikle çıkarak oturma odasının pencere camını kırıp mandalını açarak içeri girip suça konu eşyaları çalma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 493/1,522 (pek fahiş) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,151/1,116/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
3-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin yerden 1,5 metre yüksekteki balkon camını kırdıktan sonra kapı iç kısmındaki anahtarla kapıyı açma ve çalacak değerde bir eşya bulamayıp olay yerini terk etme şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/2 maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 61. maddesi yerine 62. maddesinin uygulanması, ayrıca 765 sayılı TCK’nın 493/2,61,522(pek hafif) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,35/2,116/1,151/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
4-Sanığın müşteki …’a yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin yerden 3,5 metre yüksekteki balkonuna şahsi çeviklikle tırmanıp balkon camını kırdıktan sonra kapı iç kısmındaki anahtarla kapıyı açma ve çalacak değerde bir eşya bulamayıp olay yerini terk etme şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 61. maddesi yerine 62. maddesinin uygulanması, ayrıca 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son,61,522(pek hafif) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,35/2,116/1,151/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
5-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde hırsızlık eylemi sırasında müştekinin malına zarar vermesi suçu hakkında, suç tarihi itibariyle bu suçun soruşturma ve kovuşturması şikayet koşuluna bağlı suçlardan olması, müştekinin de sanıktan şikayetçi olmaması karşısında; mala zarar verme suçundan açılmış kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
6-Sanığın müşteki …’a yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde geceleyin müştekinin yerden 3 metre yüksekteki balkonuna şahsi çeviklikle tırmanıp balkon camını kırdıktan sonra kapı iç kısmındaki anahtarla kapıyı açma, ancak çalacak değerde bir eşya bulamama nedeniyle evden ayrılma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son,61,522/1 (pek hafif değer)maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son,61,522/1(pek hafif değer) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,143/1,35/2,116/1-4,151/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
7-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde geceleyin müştekinin yerden 1 metre yüksekteki balkon ahşap kapısının camlı bölümünü kırıp kapı arkasındaki anahtarla kapıyı açtıktan sonra içeriden 1000 TL’lik 2 takım elbise ve 2 gömlek çalma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; 765 sayılı TCK’nın 493/2 maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, 765 sayılı TCK’nın 493/2,522(hafif değer) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143/1, 116/1-4, 151/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, ayrıca kabule göre de; müşteki sonradan verdiği ek ifadesinde, ilk ifadesinde çalındığını belirttiği 2000 TL’lik altın setini sonradan evinde bulduğunu belirttiğinden, müştekinin evinden çalınan 2 takım elbise ve 2 gömleğin değeri olan 1000 TL’nin suç tarihi itibariyle hafif değerde olup 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin lehe hükmünden sanığın yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi,
8-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde geceleyin müştekinin yerden 3,35 metre yüksekteki balkon kapısını sert bir cisimle zorlayarak açma, ancak çalacak değerde bir eşya bulamayıp evden ayrılma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; sanığın müştekinin konutuna ne şekilde zarar verdiği, suçun ne şekilde oluştuğu açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
9-Sanığın müşteki Songül Kılbitmez’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde geceleyin müştekinin demir kapı kilidini kırıp ahşap kapının camını da kırdıktan sonra kapı arkasında bulunan anahtarla kapıyı açma ve suça konu eşyaları alma şeklinde gerçekleşen eyleminin, sanığın haksız şekilde elde ettiği anahtarla ve muhkem engelleri kaldırma şeklinde işlemesi karşısında; eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son,522 (pek fahiş değer) ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,143/1,116/1-4,151/1.maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
10-Sanığın müşteki …’ya yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde gündüzleyin müştekinin evinin 4 metre yüksekteki balkonuna merdiven dayamak suretiyle çıkıp balkon kapı camını kırıp kapı arkasındaki anahtarla kapıyı açtıktan sonra içeri girme ve hırsızlık yapma şeklinde gerçekleşen eylemin, sanığın haksız şekilde elde ettiği anahtarla ve
suni vasıta ile işlenmesi karşısında; eylem 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, yine 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son,522 (pek fahiş değer) ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. (müşteki şikayetinden vazgeçtiğinden suç tarihi itibariyle TCK’nın 116/1,151/1. maddelerindeki suçlar düşer) uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
11-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde hırsızlık eylemi sırasında müştekinin malına zarar vermesi suçu hakkında, suç tarihi itibariyle bu suçun soruşturma ve kovuşturması şikayet koşuluna bağlı suçlardan olması, müştekinin de 12.02.2008 tarihli celsede alınan ifadesinde, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında; mala zarar verme suçundan açılmış kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
12-Sanığın müşteki …’e yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde belirlenemeyen bir saatte müştekinin evine yerden 3,15 metre yüksekteki balkon kapısını sert bir cisimle zorlayarak açma ve muhtelif eşyayı aldıktan sonra evden ayrılma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; sanığın müştekinin konutuna ne şekilde zarar verdiği ve suçun ne şekilde oluştuğu açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
13-Sanığın müşteki …’na yönelik eyleminde; sanığın suç tarihinde belirsiz bir saatte müştekinin yerden 2 metre yüksekteki eternitli çatısına, oradan da 2,40 metre yüksekteki balkonuna çıkıp balkon camını kırdıktan sonra kapı arkasında takılı anahtarla kapıyı açıp içeriye girme ancak çalacak değerde bir eşya bulamayıp evden ayrılma şeklinde gerçekleşen eylemi hakkında; sanığın eylemi 765 sayılı TCK’nın 493/2. maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, yine TCK’nın 61. maddesi yerine aynı Yasanın 62. maddesinin uygulanması, ayrıca 765 sayılı TCK’nın 493/2,61,522/1 (pek hafif değer) maddesi ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d,35/2,116/1,151/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.