YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13966
KARAR NO : 2013/24049
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … …’e atanan zorunlu müdafiinin, 08.10.2009 tarihli temyiz dilekçesi vermesinden sonra 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği görülmüş ise de; 5271 Sayılı CMK’nın 266/1 maddesi uyarınca temyizden vazgeçmeye sanığın rızasının olduğuna dair bir beyanı bulunmadığından temyiz talebinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı ÇKK’nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması ve alınan doktor raporuna göre sanıkların ceza sorumluluğunun bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; sanıklar hakkında aynı Yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … … müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.