YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14322
KARAR NO : 2013/35135
KARAR TARİHİ : 20.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelen temyizin incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin, verilen beraat kararlarının gerekçelerine yönelik olmayan temyiz isteminde sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar … ve … müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık … müdafiinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, hükmü sadece vekalet ücretine yönelik olarak temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suça konu iki adet bilgisayar RAM’inin katılana iade edilmiş olmasına göre; katılanın zararının karşılanmadığı şeklindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar gerekçesi yerinde değil ise de; sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan yanılgılı değerlendirme sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28.05.2006 Tarih ve 2006/14090 sayılı kolluk fezlekesi içeriğine göre sanık …’un yer göstermesiyle suça konu iki adet bilgisayar RAM’inin satıldığı işyerinde tespit edilip muhafaza altına alınmak suretiyle katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; bahse konu eşyayı satın alan şahsın iyiniyetli olup olmadığı ve iyiniyetli ise satım bedelinin bahse konu şahsa sanık … (temyize gelmeyen sanık 1986 doğumlu … ya da her iki sanığın bilgi ve rızaları dahilinde başkalarınca) iade edilip edilmediği belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz önüne alınarak aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (1) numaralı bozma nedeninden temyize gelmeyen sanık 1986 doğumlu …’in de yararlandırılmasına, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.