YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14911
KARAR NO : 2012/25452
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermek
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müştekiler …, … ve …’a yönelik mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Müşteki …’a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin hırsızlığı sabah saat: 08.00’da farketmesi ve sanığın savunmasında inşaata ne zaman girdiğini beyan etmemesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle verilen ceza üzerinden TCK’nın 143 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
../.

2

C- Müştekiler … ve …’e yönelik hırsızlık suçları ile müşteki …’e yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/4. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihleri olan 20.12.2005 ve 15.04.2006 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
D-Müşteki … ‘ya yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, müştekinin telaşla park edip kontak anahtarını üzerinde bıraktığı aracını alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın savunmasında aracı olay gecesi saat:24.00’ten sonra aldığını beyan etmesi ve aracın saat:02.00’de İzmir istikametine doğru gittiğinin görülmesi karşısında, hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştirildiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
3- 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığa yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.