YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15015
KARAR NO : 2013/24483
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
07.12.2006 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ile görgü tespit tutanağı içeriklerine göre sanık hakkında TCK’nın 151/1 maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, 18.50 sıralarında işyerini kapattığını ve ertesi sabah 08.10 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,
2-Müştekinin özel hukuk hükümlerine dayalı olarak zamanaşımı içinde Hukuk Mahkemesinde sanığa karşı dava açarak uğradığı zararın hüküm altına alınmasını sağlama imkanı bulunduğu gözetilmeden, müsadereye tabi olmayan ve müştekinin suçtan kaynaklanan zararın karşılığını oluşturan değerlerin TCK’nın 55/2. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143 ve 55/2 maddelerinin” ”uygulanmasına ilişkin bölümler ile TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ‘‘1 yıl 8 ay’’ ‘a ilişkin ibare çıkarılıp, yerine ”1 yıl 4 ay’’ ibaresi eklenerek
sonuç cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, 18.50 sıralarında işyerini kapattığını ve ertesi sabah 08.10 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.