YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16122
KARAR NO : 2012/26563
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlığı gerçekleştirmek amacıyla alttan spatula yardımı ile kaldırılıp ittirilerek açılan işyerinin camdan giriş kapısının sağlam ve muhkem olup olmadığı gerekirse keşif yapılarak araştırılmadan eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu ve aleyhe sonuç doğurduğu belirtilerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması,
2-Suça konu işyerinden alınan eşyaların değeri bilirkişiye tespit ettirilmeden mağdurun beyanıyla yetinilmek suretiyle pek fahiş olduğu kabul edilerek lehe aleyhe değerlendirme yapılırken 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,
3-Mağdurun suç konusu faks cihazını bulduktan sonra satın alan kişinin beyanları doğrultusunda sanık ile iştirak halinde suç işleyen …’a ulaşıldığı, …’ın suçunu ikrar ederek diğer eşyaların da mağdura iadesini sağladığı ve mağdurun da çalınan tüm eşyalarının iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç konusu yerin muhkemliği ve suç konusu eşyaların değeri yukarıda belirtildiği şekilde tespit edildikten sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ya göre, 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1., 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra 5252 Sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.