YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18176
KARAR NO : 2012/19699
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, cinsel taciz
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık ve cinsel taciz suçlarından sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyetine ilişkin Beyoğlu 9. Asliye Mahkemesince verilen 19.09.2007 tarih 2006/31 ve 2007/272 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/21933-2012/13765 sayılı ilamı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11. ve 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle Bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 tarih ve 2008/9664 sayılı yazısı ile cinsel taciz suçundan hükmolunan 1800 TL adli para cezasının kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından reddine karar verilmesi gerektiğinden bu suça yönelik kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun Reddi, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun ise Bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/840-1429 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 tarih ve 2008/9664 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2011/21933-2012/13765 sayılı Karar sayılı sanık … hakkında cinsel taciz ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin Bozulması yolundaki kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde ATM’den para çeken müştekiyi işyerine kadar takip eden sanığın apartman kapısını açacağı esnada müştekinin kolundaki çantayı alıp kaçmak istediği, müştekinin karşı koyması üzerine başaramadığının anlaşılması karşısında eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12 maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine görevine girdiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.