YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1908
KARAR NO : 2012/15389
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki işyerini 03/10/2006 günü saat 20.30 sıralarında kapattığı, 04/10/2006 günü saat 07.30 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği ve hırsızlık eyleminin zamanının tam olarak dosya kapsamından tespit edilemediği halde, suçun gece işlendiği kabul edilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda sanığın TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Yasının 116/4. madde uyarınca cezalandırılması ve hırsızlık suçunda TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.