YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19788
KARAR NO : 2013/34981
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
09/04/2007 tarihli keşif zaptı, 18/04/2007 tarihli bilirkişi raporu ile 18/02/2007 tarihli müştekiler ifadelerine göre; sanıkların, önce, 05/02/2007 tarihinde, müşteki …’a ait Urla ilçesi mavi plaj caddesinde bulunan inşaattan 120 adet teleskop direk ve 170 adet saç pano çaldıkları, sonra 18/02/2007 tarihinde müşteki … …’e ait Urla ilçesi … köyünde bulunan inşaat alanından 60 adet teleskop direk ve 150 adet saç pano çaldıkları, durumlarından şüphelenilerek yakalandıklarında müşteki …’ın 14 adet pano ve bir adet direği teşhis ederek teslim aldığı, müşteki …’in ise 1 adet direk ve 82 adet panoyu teşhis ederek teslim aldığı, böylece sanıkların iki ayrı müştekiye karşı iki farklı yerde eylemlerini gerçekleştirdikleri ve yakalandıklarında çalınan eşyaların bir kısmının müştekilere iade edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen 1 ve 2 nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir.
I-Sanıklar … ve … hakkında müşteki …’e karşı gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında müşteki …’e karşı gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “cezanın infazından sonra bir yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölümün çıkarılması, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında müşteki … …’e karşı gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kollukça şüphe üzerine kullanmakta olduğu araç ile yakalanan sanıkların, araçta bulunan suça konu saç panoları ve teleskop direkleri müşteki …’in inşaatının bulunduğu Urla ili … köyünden çaldıklarını beyan ederek yer göstermek suretiyle müştekiye ait eşyaların kısmi iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanık … hakkında 58. maddeden hüküm kurulurken, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.