YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20553
KARAR NO : 2013/29466
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan madde hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık eylemini 21:00-07:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, anılan Yasa’nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen “2 yıl” hapis cezası üzerinden, aynı Yasa’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık eylemini 21:00-07:00 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 2. fıkrası yerine, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mağdurun uzlaşmayı kabul ettiğini bildirmesi karşısında, sanıktan uzlaşmayı kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.