YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20623
KARAR NO : 2013/28118
KARAR TARİHİ : 09.10.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelen temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar … ve … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar … ve … haklarında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen … … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin Yasa maddesinin kararda gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin aynı Yasa’nın 31. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; 18.12.2009 tarihli kolluk tutanağına göre katılanın işyerinden hırsızlık yapan şahısların at arabasıyla kaçtıkları yönündeki ihbar üzerine, ihbar içeriğinde belirten istikamette kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlilerince görülerek suça konu eşya ile birlikte yakalanan suça sürüklenen … …’nin cezasından koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın işyerine geceleyin hırsızlık amacıyla giren suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça sürüklenen … … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, “9 ay 10 gün” hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu “6 ay 6 gün” yerine “5 ay 26 gün” hapis cezası bulunarak, neticeten “3.100 TL” yerine “3.080 TL” adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar … ve … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen … … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin Yasa maddesinin kararda gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin aynı Yasa’nın 31. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; 18.12.2009 tarihli kolluk tutanağına göre katılanın işyerinden hırsızlık yapan şahısların at arabasıyla kaçtıkları yönündeki ihbar üzerine, ihbar içeriğinde belirten istikamette kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlilerince görülerek suça konu eşya ile birlikte yakalanan suça sürüklenen çocuğun cezasından koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan 116 tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması sonucu suça sürüklenen … hakkında “2.320 TL” yerine “2.360 TL” adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen … … müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında “2.360 TL” olarak belirtilen sonuç adli para cezasının ““2.320 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.