YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21514
KARAR NO : 2013/34515
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık …’ın yokluğunda verilip, 25.02.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.01.2010 gün ve 2006/586 esas, 2010/40 sayılı hükmün son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık …’ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK’nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK’nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerektiğinden, UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre, sanık …’in 30/12/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 223/8 ve TCK’nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
2-Katılan …, tanıklar … ,… ile sanık …’ın beyanlarından, sanık … ile kız kardeşinin eşi olan katılanın suçun işlendiği evde birlikte ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık … hakkında TCK’nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık …’ın, diğer sanık … ile katılanın evinden TL ve döviz cinsi para, yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletini çaldıktan sonra, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında sanık …’in çaldıkları yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletinin evinde olduğunu söyleyip, bu eşyaların katılana iadesini sağladığının
..//.
-2-
anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 15.04.2006 yerine 16.04.2006 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.