YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21675
KARAR NO : 2013/37374
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık … müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde güneşin saat 19.57’de batıp 06.04’te doğduğu, müştekinin işyerini saat 19.00 sıralarında kapattığı ve ertesi sabah saat 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiği, sanığın suç saatine ilişkin beyanı da bulunmadığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, TCK’nın 143 maddesi gereğince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, TCK’nın 142/1-b maddesi ile belirlenen cezasından aynı yasanın 31/3 maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak SONUÇ CEZANIN 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde güneşin saat 19.57’de batıp 06.04’te doğduğu, müştekinin işyerini saat 19.00 sıralarında kapattığı ve ertesi sabah saat 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiği, sanığın suç saatine ilişkin beyanı da bulunmadığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, TCK’nın 116/2. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.