YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2304
KARAR NO : 2012/4866
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı CMK’nın 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık … müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli kararda sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
2-Suça konu hayvanların mağdura ait kamyonetin arka kısmından çalındığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nın 491/5 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Sanık ve arkadaşlarının, 3 adet koyunu çaldıktan sonra, kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada yakalanmış oldukları ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile tam teşebbüs hükmünün uygulanması,
4-CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,
Kabule göre de;
a-Çalınan hayvanların değerleri belirlenmeden, pek hafif oldukları kabul edilerek hükmolunan cezanın 765 sayılı TCK’nın 522/1 maddesi uyarınca indirilmesi,
b-Yola park etmiş bulunan kamyonetin arka tarafından hayvanların çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturmadığı gözetilmeden, lehe yasanın anılan madde dikkate alınarak yapılması,
c-765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin uygulanması sırasında 5 ay 10 gün yerine 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında hesaplamaların bu ceza üzerinden yapılarak 5 ay 11 gün hapis cezası yerine 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi neticesi hesap hatası yapılarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi