YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23927
KARAR NO : 2013/40680
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 321/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık … müdafiinin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca sanıkYunus Akkoyun müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’un 14.09.2009 günü gece saat 03:00 sıraları mağdur …’ın işyerine girip 122 paket sigara ile 250-300 TL parayı çaldıktan sonra, kolluk görevlilerinin 15.09.2009 günü kuşku üzerine sanığı takip ederek çalınan sigaraları ele geçirdikleri, sanığın çaldığı paranın da soruşturma aşamasında babası tarafından mağdura ödendiği, 16.12.2009 tarihli duruşmada bu hususu doğrulayan mağdurun kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına onay verdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 14.09.2009 yerine, 13.09.2009 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.