YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25966
KARAR NO : 2013/39168
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde de 5275 sayılı yasanın 106/4 maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2-5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” cümlesinin çıkarılması ve hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından 254,00 TL avukatlık ücretinin çıkarılarak toplam yargılama giderinin 15,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılana ait evden 25-30 TL civarında parayı hırsızladığı anlaşılmakla, çalınan eşyanın değeri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirme dışı bırakılması,
2-Şüphe üzerine yakalanan sanığın müsnet suçu kabul edip çaldığı paradan 16 TL’sini üstünden çıkarıp kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim etmesi karşısında, kısmi iadenin varlığı kabul edilmekle, müştekinin ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4-1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
3-5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.