YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2791
KARAR NO : 2012/10458
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş, dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, müştekiye ait evin korkuluk demirlerini kırıp, pimapen pencereyi kanırtmak suretiyle açıp ziynet eşyalarını çalan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
Kabule göre;
İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması istemi ile sanığın savunmasının atılı eyleme yönelik alınması ancak eylemin vasfının değiştiğinin kabulü ile 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.