YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2967
KARAR NO : 2012/9349
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Daire giriş kapısında zorlama izi bulunduğunun tespit edilmesi, 14.12.2005 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, sağlam ve muhkem olduğu belirlenen kapının kilitlenmeden sadece çekilmek suretiyle kapatıldığının anlaşılması karşısında; kilitlenmeyen kapı ve kasası arasına sokulan cisimle kilit dili ittirilmek suretiyle açılmasının 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde belirtilen suni vasıta kullanmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 61, 522 (pek hafif) maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 53 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek, bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.