YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3960
KARAR NO : 2012/13843
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinden iki yıl sonra tanık …’in başka bir hırsızlık olayı nedeniyle 24.06.2007 tarihinde yakalandığında, müştekinin evinden hırsızlığı 23.06.2007 tarihinde birlikte gezerken bizzat suça sürüklenen çocuğun söylediğini beyan ettiğinden, suça sürüklenen çocuğun da suçlamayı kabul etmeyerek …’in yalan söylediğini ve iftira ettiğini savunması karşısında, oluşan şüphenin mahkemece tüm deliller toplanıp ihtimallerden kurtulup şüphenin kesin ve güçlü yapıya kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, müştekiye ait telefonun çalınmasından sonra aynı gün ilk kez kullanan …., bir gün sonra kullanan …’un telefonu satın aldığını söylediği …. ve bu şahsın da satın aldığını beyan edip ibraz ettiği belgeyi tanzim eden….İletişim işyerinin yetkilisinin tespiti ile tanık olarak dinlendikten sonra telefonu ne şekilde ellerinde bulundurduklarının tespit edildikten sonra tüm deliller bir arada değerlendirilip suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip; öncelikle sabit kabul edilen eylemin 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
b- 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
c- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.