YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5243
KARAR NO : 2012/9297
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : …, …, …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler …, …, … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde :
Hükümlüler hakkında kurulan 29/05/2003 gün ve 2002/75 E ve 2003/536K sayılı hükmün, sanık …’nin yasal süre içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2004/12597 E ve 2005/10628 K sayılı, 2/09/2005 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen Hükümlüler …, …, …’ın yararlanma imkanının bulunmadığı, hükümlüler …, …, … hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanık … hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan …, …, …’ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlüler …, …, … hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlüler …, … ve … hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler … ve … müdafii ile hükümlü … müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/01/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.