YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6171
KARAR NO : 2012/13534
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemesi, 765 sayılı TCK ile yapılan uygulama sanık lehine olduğundan sonuca etkili görülmemiş, sanığın sağlam ve muhkem olan katılana ait yatın kapısını zorlamak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesi yerine aynı yasanın 492/6 maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın diğer sanık … ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden 765 sayılı TCK’nın 65/3. maddesinin uygulanması suretiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sağlam ve muhkem olan katılana ait yatın kapısını zorlamak suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi yerine aynı Yasanın 492/6. maddesiyle hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4. maddesinde tanımlanan geceleyin konut konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da
oluşturduğu ve 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (Pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/1-4 maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımıdan kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.