YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6682
KARAR NO : 2012/15562
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 
07.09.2005 günlü müşteki beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağında; müştekiye ait işyerinin içinde dört adet boş meyve suyu kutusu ve kamışının bulunduğunun açıklanması, tutanağını düzenleyen tanıklar tarafından yeminli beyanlarında meyve suyu kutularını ve kamışını işyerinin içerisinden elde edildiğinin beyan edilmesi, başka bir soruşturma sırasında sanıktan alınan kan örneğinin genotip özelliği ile, katılanın işyerinden alınan örneğin genotip özelliklerinin uyumlu olduğunun İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarının raporunda belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … …’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1- İstanbul Kriminal Polis Laboratuarının 30.11.2005 günlü ve 2005/3581 sayılı raporunda, müştekiye ait işyerinden elde edilen meyve suyu kutularından elde edilen örneklerdeki genotip özelliklerin iki farklı erkek şahsa ait olduğunun belirlenmesi göre, eylemin birden fazla kişi birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

../.
2
2- Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi kapsamında kalan mala zarar verme ve 116/2, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaştırma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … …’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.