YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6699
KARAR NO : 2012/16261
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık … müdafinin temyiz talebinin REDDİNE;
B-Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Suç tarihinde güneşin 05.44’de doğduğu, müştekinin işyerini gece saat:21.15’de kapattığı, tanık …’ın saat:05.40’da cam kırılma sesi üzerine dışarı baktığında müştekinin işyerinde hırsızlık yapıldığını gördüğü, sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu
açıklanıp, tartışılmadan her iki suçun da gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca sanığa uzlaşma önerisinde bulunulması, ayrıca kendisine ulaşılamayan müştekinin mahkemeye bildirdiği adresine posta yolu ile uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, sanığın kabul etmediğinden ve müştekiye ulaşılamadığından bahisle, sanığa da uzlaşma önerisinde bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.